上午的谈判中，林国栋指责包处长说“中方的技术独创性不足”，主要的表述方式，就是质疑“膜法”这种新的方法思路中，所用的“膜”并不是中国人自己发明的。
当然，这一点并不是由于包处长在材料中授人以柄。
而是林国栋凭借几十年港岛精英律师的经验，自己推断出来的。
因为在中方给他的初步“权利要求书”中，没有要求保护生产这种膜的配方。
在专利申请中，如果一样东西或者一个技术点，没有写明要求保护，那么多半就只有一种可能：这个技术点是前人的“现有技术”。
林国栋何等老辣，他仅仅瞥了一眼，就得出了结论：中国人发明了这种“膜”的新用法，但膜本身肯定是外国人早就搞出来的材料。只是外国人没想到把那种膜、用在制氦机这个场合。
在专利申请中，题目格式为“一种XX材料，及其在YY领域的使用方法”的申请，肯定是比只有“XX材料在YY领域的使用方法”的申请要容易过得多，律师的工作量也小得多。
“及其”两个字，非常关键。
关系到这个东西是不是从胚胎开始，就是你独门原创；
还是把别人家孩子捡回来、调教出了新才艺。
但不管怎么说，“发掘了别人家孩子的新才艺”，法律上讲也是发明，也是受各国专利法保护的，无非律师证明的时候多费点手脚。不然法律上就不会专门分别定义“物品发明”和“方法发明”了。
而顾骜的反驳，自然也要精确切中这点，从技术上正面回击。
“……虽然这种膜材料本身并不是我们发明的，但材料的原始发明者，本身的实验目的是基于XXX项目、预期用途是YYY……”
“鉴于这是两个几乎没有交集的完全不同技术领域。本领域的技术人员无法通过现有技术结合公知常识，推导出ZZZ的用法……”
“而且，考虑一种新技术的创造性是否达到发明应有的‘实质性特点’和‘显著的进步’，不应考虑其研发过程中的难度，更应该考虑这种思路是否克服了本领域技术人员的固有偏见、取得了预料之外的技术效果……”
（以下省略五千字，我不想拿专代科目二的答卷水字。）
顾骜口中旁征博引的这些，都是德、法等国通用的《专利审查指南》方面的技术文档，是各国专利局的指导文件。
英美法国家可能具体描述略有不同，但基本判断思路是相
本章未完，请点击下一页继续阅读！