那样的内容，但在一个比当下略逊几分，但也有着极强民族自尊、也可以说是民族自卑的时代氛围下，内心深处，几乎想当然地认为历史上的中国，差不多事事都曾经领先于世界其他任何地区。因为所学所听所看，大概随便提到个发明创造、科学理论，往往全球范围领先个几百上千年不在话下。然而，在读到类似于眼前这本更专业的著述后，才明白很多真相，与中学层面所得到的教育，很可能恰恰相反。这时，我难免非常惊讶、甚至难以接受。
因为，在这本按道理只是讲述现代史的著作中，会提及“历史”一词，最早由古希腊的希罗多德创造。而科学地阐述、客观地记录历史，也是来自古希腊的修昔底德。不仅如此，这两名作为公元前5世纪前后的人物，要远远早于中国24史第一部的《史记》作者司马迁。
我也头一次知道了，原来是梁启超因为不满于欧洲中心论，而通过一首率性的小诗（不是他严肃的理论著作），提出了所谓的“四大文明古国”之说。其中，故意将从考古学的角度，远比中国更早出现文明的希腊排除在外。再有，西方的历史，也有着非常完备的记录传承，中国的代代不绝并不独善于全球。甚至中国（此处略去17字）背景下，不过是让所有史书中浩如烟海的所谓“实录”，首先要秉承“
顺朝廷旨意，合圣明心迹。
尽本分规矩，无一字忤逆。
”罢了。也许细细研读起来，（此处略去2字）1949年以前的煌煌史家巨著，其中有多少曲笔、多少无奈、另外有多少捏造与掩盖，就很需要后代国人谨慎看待。从这一点细究的话，西方又不知较之中国，怎样得绝伦超迈了。毕竟作为严肃的学问，更应该懂得古罗马政治家西塞罗那句名言的分量——“没有诚实，哪来尊重”。
至于作为正题的现代史，其开端说法，就对中国一直沿用的苏联学说提出了质疑。原来，我在学校所受到的“1917年十月革命为现代史起点”之教导，来自苏联那位宇宙级的伟大政客出于狭隘偏颇、更是粗暴无知的见解，以强权命令的形式规定。与历史学者出于独立思想和自由精神，客观地论证出来无关。
读到这些，我才突然醍醐灌顶般地醒悟到，无论西方学者用怎样的论据批驳苏联，至少对中国来说，不该把一个在遥远的彼得堡发生的事件，也当作自己现代史的起点。想到这一层，我不由得想起来今天还和王梦雨提及的徐志摩苏联行，以及他回国后发起的学术探讨。我还记得，给1949年以后的中国大陆定下国名的张
本章未完，请点击下一页继续阅读！